aif.ru counter
53

О проблемах российского кино в интервью с сибирским кинокритиком

Алёны САБИРОВОЙ

О том, чем отличается современное европейское кино от американского, как депрессия  порождает любовь к «Сумеркам» и почему нельзя выпивать даже рюмку с режиссёрами, узнала для читателей «АиФ в Восточной Сибири» Алёна Сабирова.

«АиФ ВС»: Алексей, немецкое кино очень специфическое. Оно рассчитано на особого зрителя?

Алексей Кожемякин: Почему специфическое? Просто это качественное кино. Закончилась эра борьбы европейского кинематографа с американским. В итоге ниша коммерческого кино полностью оказалась занята Голливудом. Некоторые отдельные кинематографические успехи есть разве что у французов, благодаря Люку Бессонну, а также фанатичной установке французского государства на поддержку своей киноиндустрии.

Остальные европейские страны остались на территории не развлекательного кино, но никакого особого зрителя для их фильмов не требуется.

Кстати, у немецкого кино кроме стандартного голливудского коктейля есть ещё ингредиенты, которые современный зритель почему-то отвык видеть в фильмах.

«АиФ ВС»: Какие, например?

А.К.: Например, проблемы человеческих взаимоотношений, но не с перевесом в развлекательную сторону, а такой серьёзный, вдумчивый разговор. Так, вопросы интернациональности, космополитизма очень интересно отражены в фильмах немецкого кинорежиссёра турецкого происхождения Фатиха Акина. Его работой в этом году открывались Дни немецкого кино в Иркутске, это лента «Душевная кухня».

В голливудских фильмах тема «дружбы народов» представлена очень слабо. А вот немцев данная проблематика интересует, как впрочем и россиян, являющихся жителями многонациональной страны. Кроме того, Фатих Акин не отказывается и от развлекательной составляющей, поэтому его «Душевная кухня» легко воспринимается зрителем.

Безусловно, украшением нынешних Дней немецкого кино является картина «Четыре минуты» - один из пяти самых важных немецких фильмов ушедшего десятилетия. Данная картина очень отличается от современного блокбастерного формата, это настоящее большое кино. Как принято теперь говорить, «must see» (необходимо увидеть - англ.), то есть обязательно к просмотру каждому.

«АиФ ВС»: Как вы относитесь к таким ремарочкам вроде «must see»? Вас не смущают рекомендации вроде – «100 книг, которые должен прочесть каждый», «10 фильмов, которые нужно посмотреть»?

А.К.: В нынешнюю эпоху массовой культуры подобные списки помогают сориентироваться не всегда просвещенному читателю, зрителю, слушателю.

«АиФ ВС»: Известный кинокритик Андрей Плахов утверждает, что кинокритика бесполезна в продвижении блокбастеров. А в чем тогда задача кинокритики, на ваш взгляд?

А.К.: На эту тему существует много теорий. Я думаю, критика позволяет связать воедино то, что смотрит зритель с общечеловеческими проблемами, с существующими идеями в области культурологи и философии; дает возможность сделать более целостной картину восприятия жизни.

Конечно, важна роль критики и в профессиональной оценке фильма. Если хотите, это отбор кино для завтрашнего дня. Кинокритики руководствуются большим числом параметров при оценке фильма, они не ограничиваются одним кассовым успехом ленты.

«АиФ ВС»: Какие это критерии? Что отличает профессиональную кинорецензию?

А.К.: В рецензии, как правило, оцениваются оригинальность авторской идеи, целостность произведения, работа режиссера, оператора, актеров. Помимо этого, отражается, насколько грамотно в фильме использованы выразительные средства…

«АиФ ВС»: Скучнейшее чтение получается.

А.К.: Никто из критиков четко по пунктам рецензии не пишет. Задача кинорецензии проинформировать зрителя, может быть, заострить внимание на каких-то отдельных моментах.

«АиФ ВС»: Франсуа Трюффо говорил: «Достаточно выпить рюмку с режиссером, чтобы потом, когда выйдет его, не понравившийся тебе фильм, ты оказался перед дилеммой - проявить хамство или совершить подлость». Вы что выбрали бы?

А.К.: Не хотелось бы оказаться перед таким выбором. Сейчас модно писать разгромные рецензии, они вызывают больше отклика у читателей, гарантируют широкую аудиторию в Интернете. Я же считаю, что нужно соблюдать баланс: рассказать не только о недостатках фильма, но и о достоинствах. Порой, чтобы их разглядеть приходится встать на точку зрения режиссёра, но плюсы есть в любом кино.

«АиФ ВС»: А «попкорновый» кинематограф убивает кино как искусство?

А.К.: Не думаю. Это просто форма, которая закрепилась за развлекательным кино. Печально, что ровно через сто лет мы вернулись к тому, с чего все начиналось. На заре своего становления кино было частью балаганного представления. Сейчас оно опять носит аттракционный характер. Но с другой стороны, в условиях масскульта кино обеспечило себе этим выживание. Возможно, через лет 10 появится новый зритель, который захочет другое кино, соответственно развлекательные, блокбастерные формы предстанут быть востребованными.

«АиФ ВС»: Огромная популярность «Гарри Поттера», «Сумерек», «Аватара» и прочих сказочно-мистических сюжетов даже у взрослых людей, это признак инфантильности зрителей? Бегство от реальности?

А.К.: Пожалуй, такие фильмы свидетельствуют об инфантилизме и скрытой депрессивности современного человека. Вроде бы «жить стало лучше, жить стало веселее», как говорил Иосиф Виссарионович. Но в то же время за внешней веселостью и благополучием прячется депрессия, которая находит выход через любовь к мрачной романтике, порой кому-то кажущейся однообразной и примитивной. Кино, в том числе коммерческое, является отражением умонастроений общества.

«АиФ ВС»: Российский кинематограф вслед за американским погнался за кассой. Многие лучшие традиции советского кино были забыты. А сейчас у нас есть режиссеры, которые могут заложить основу качественного отечественного кино?

А.К.: Конечно. Андрей Звягинцев, Иван Вырыпаев - представители новейшей волны российского кинематографа.

«АиФ ВС»: Вы двух этих режиссеров ставите в один ряд?

А.К.: Да. Они ярче всех остальных. Есть еще с десяток имен, в том числе в коммерческом кино. Джаник Файзиев, Тимур Бекмамбетов. Последний очень хорош именно в создании блокбастеров, где нужна выдумка, фантазия, зрелищность. Думаю, работы этих режиссеров будут пересматривать, потому что их фильмы - свидетельства той эпохи, которую мы прожили в 1990-х и 2000-х годах. А станут ли они создателями нового отечественного кинематографа, не знаю. Судя по недавно вышедшему фильму «Шпион», про российское кино можно сказать с уверенностью лишь то, что его неотъемлемой частью является тяжеловесность. Даже когда пользуются коротким клиповым монтажом, даже когда пытаются делать экшн, все равно «железная поступь командора» ощутима в каждых десяти минутах фильма. Кстати, подобной тяжеловесности в советском кино не было, то есть это такое «новорусское» приобретение.

Смотрите также:

Оставить комментарий (0)

Также вам может быть интересно

Загрузка...

Топ 5 читаемых

Самое интересное в регионах